【编者按】
当防晒霜从保护者变成隐患，我们该如何面对这场信任危机？本文揭示的不仅是产品安全问题，更折射出在皮肤癌高发国家，人们对防晒认知的集体焦虑。在监管缺位与商业宣传的夹缝中，消费者权益该如何保障？这起事件值得每个人深思。
和许多澳大利亚人一样，Rach在世界上皮肤癌发病率最高的国家长大，从小就”害怕阳光”。
她的童年以臭名昭著的”不戴帽子，不准玩耍”规则为特征，这在澳大利亚学校很常见，90年代的广告警告说阳光会让人得癌症，防晒霜管在她家的每个门口站岗。
这使得现年34岁的她成为那种每天虔诚地多次涂抹防晒霜、不戴帽子几乎不出门的人。
当她得知自己使用多年的防晒霜不可靠，并且根据一些测试几乎完全没有提供防晒保护时，这种愤怒加剧了。
一家值得信赖的消费者权益倡导组织的独立分析发现，澳大利亚几种最受欢迎且昂贵的防晒霜并未提供它们声称的保护，引发了一场全国性丑闻。
顾客们强烈反对，该国医疗监管机构展开了调查，多款产品下架，全球防晒霜监管问题也受到质疑。
当Choice Australia在6月份发布其严厉报告时，立即引起了轰动。该组织在澳大利亚一家独立认证实验室测试了20种防晒霜，发现16种不符合包装上列出的SPF（防晒系数）等级。
Ultra Violette的Lean Screen SPF 50+ Mattifying Zinc Skinscreen（Rach说她专门使用的面部产品）是发现的”最严重失败”。它的测试结果为SPF 4，这让Choice非常震惊，以至于委托进行了第二次测试，结果类似。
其他不符合其SPF声明的产品包括Neutrogena、Banana Boat、Bondi Sands和Cancer Council的产品 – 但它们都拒绝了Choice的调查结果，并表示他们自己的独立测试显示他们的防晒霜如广告所述有效。
报告中被点名的品牌立即引起了轩然大波，也促使治疗用品协会（TGA）迅速回应，表示将调查这些发现并”根据需要采取监管行动”。
但不到两个月后，该公司宣布将召回Lean Screen，因为在八组不同的实验室测试中结果不一致。
它补充说，它”此后已终止与初始测试实验室的关系”。
在过去两周内，其他品牌已”暂停”销售至少另外四款产品，这些产品均未包含在Choice报告中。
Rach知道无法证明她的诊断与她依赖的防晒霜品牌之间存在联系。她说她不是在声称存在这种联系。
像Rach一样，一群恼怒的顾客表示，这一事件动摇了他们对行业的信心。
一位发言人告诉BBC，Ultra Violette已重新测试所有其他产品并确认了它们的SPF等级。
